الهاشمي والبكاء على السنة

 

تحدث طارق الهاشمي بالأمس لوسائل إعلام غربية قائلا أن ما يحدث الآن في العراق هو محاولة من الشيعة للتخلص من السنة. طبعا وسائل الإعلام الغربية كانت منذ البداية تقول هذا الكلام ولكن هذه هي المرة الأولى التي يتحدث فيها سياسي عراقي علنا بهذا المنطق (ربما يكون حديثه بإيعاز خارجي).

هذا أمر متوقع. أنا قلت سابقا أن الأمور في العراق ستبدأ كصراع سياسي ثم ستتحول إلى صراع طائفي ثم ستتحول إلى صراع داخل الطائفة الواحدة وفي النهاية ستتحول إلى صراع داخل العشيرة الواحدة وحتى داخل العائلة الواحدة، لأن هذا هو ما حدث في سورية والعراق سابقا.

البعثيون في سورية انقسموا في الستينات إلى معسكرين: معسكر “يميني” ومعسكر “يساري”. المعسكر اليميني كان يضم “القيادة القومية” لحزب البعث (التي كانت تضم كبار قادة البعث كميشيل عفلق وصلاح بيطار). المعسكر اليساري كان يضم “القيادة القطرية” لحزب البعث. المعسكر اليميني كان يضم شخصيات من الطبقة الوسطى البرجوازية (سكان المدن)، أما المعسكر اليساري فكان يضم الطبقات الدنيا كالفلاحين والأقليات الدينية (وهذا أمر طبيعي لأن الفكر اليساري يناسب الفئات المحرومة اجتماعيا واقتصاديا).

بما أن الأقليات والطبقات الدنيا كانت هي التي تسيطر على الجيش فإن المعسكر اليساري كان هو الذي يسيطر على الجيش.

بعد أن تأزم الوضع جدا بين الفريقين قام الفريق اليساري في شباط 1966 بانقلاب عسكري على الفريق اليميني وأزاحه من السلطة.

اليمينيون بعد أن أزيحوا من السلطة لم يعد لهم أي نفوذ أو دور، ولذلك لجؤوا إلى سلاح التحريض الطائفي ضد النظام الجديد وصاروا يتهمونه بأنه نظام أقليات هدفه إقصاء السنة عن الحكم. هذه كانت بداية الانقسام الطائفي داخل البعث السوري.

الانقلاب الذي وقع في شباط 1966 كان بقيادة ضابط درزي (هو سليم حاطوم)، ولكن النظام الذي نشأ عن الانقلاب كان يهيمن عليه علويون (صلاح جديد وحافظ الأسد). لهذا السبب أحس دروز النظام بالغبن وبدؤوا يتآمرون للقيام بانقلاب جديد بعد فترة قصيرة من الانقلاب الأول. هذا الانقلاب اكتشف قبل أن ينفذ، وبعد اكتشافه تمت تصفية الضباط الدروز من الجيش، فحاول الدروز القيام بعصيان في السويداء ونجحوا في اعتقال صلاح جديد وحجزه هناك، ولكن حافظ الأسد أرسل الطيران للسويداء ففشل العصيان وتم تحرير صلاح جديد.

إذن الفريق اليساري الذي اتهم بأنه فريق أقليات دينية متحالفة ضد السنة سرعان ما انقسم على نفسه هو الآخر ونشأ صراع طائفي بين مكوناته (الصراع بين “الدروز” و”العلويين” استمر من عام 1966 إلى عام 1969 وظلت آثاره ممتدة حتى بداية السبعينات على ما أظن.) أيضا في عام 1969 انتحر عبد الكريم الجندي، وهو ضابط  إسماعيلي من قيادات النظام قيل وقتها أن “العلويين” قتلوه.

بعد أن استفرد “العلويون” بالحكم نشأ صراع بين صلاح جديد (زعيم الجناح “المدني” في النظام) وحافظ الأسد (زعيم الجناح “العسكري” في النظام). صلاح جديد وحافظ الأسد كلاهما علويان ولكنهما ينتميان إلى عشيرتين مختلفتين وكانا يمقتان بعضهما بشدة. صلاح جديد كانت له شعبية أكبر بين عموم العلويين والبعثيين ولكن حافظ الأسد كان يسيطر على الجيش، وهذا هو المهم.

إذن بعد أن استفرد “العلويون” بالحكم تحول الصراع الطائفي إلى صراع عشائري داخل الطائفة الواحدة.

بعد أن استفرد حافظ الأسد بالحكم نشأ في الثمانينات صراع بينه وبين أخيه رفعت (والذي كان شخصية قوية جدا في النظام). وطبعا حافظ الأسد هو الذي انتصر.

إذن الصراع في النهاية تحول إلى صراع داخل العائلة الواحدة بين الأخ وأخيه.

هذا السيناريو تكرر أيضا في العراق. حزب البعث العراقي انقسم في البداية على أساس سياسي، ثم تحول الانقسام إلى انقسام طائفي بين سنة وشيعة، ثم تحول الانقسام إلى انقسام داخل العشيرة الواحدة بين أحمد حسن البكر وصدام حسين، ثم إلى انقسام داخل العائلة الواحدة بين صدام حسين وحسين كامل وغيره (صدام تعرض أيضا لمحاولة انقلاب من عشائر سنية من الأنبار في عام 1995).

ما هو سر هذه الظاهرة؟

السر ببساطة هو أن الشعوب العربية تحمل ثقافة متخلفة مقارنة بالشعوب الغربية. الثقافة العربية ليس فيها إيمان بمنطق الدولة ومؤسساتها. الإنسان العربي عندما يجد نفسه في مأزق يلجأ فورا إلى العصبيات البدائية لكي يحمي نفسه (الطائفة، العشيرة، العائلة، إلخ).

عندما خرج البعثيون اليمينيون من الحكم في سورية في عام 1966 أحسوا بالظلم والعجز، فلم يبق أمامهم سلاح سوى اللجوء للعصبية الطائفية. وعندما أحس سليم حاطوم بالظلم في عام 1966 لجأ إلى عصبيته الدرزية، وهكذا…

الصراع لم يكن بالفعل صراعا بين طوائف وعشائر، وإنما كان صراعا بين أفراد يستعينون بالعصبيات الطائفية والعشائرية.

لو كان العرب يحملون ثقافة الدولة (ثقافة المواطنة) لما كانوا لجؤوا إلى هذا الأسلوب. ولكن مشكلة العرب هي أنهم لا يؤمنون بالدولة ولا مؤسساتها ولا قانونها.

الدولة عند العرب هي مفهوم وهمي وشكلي. لا أحد يثق بالدولة ومؤسساتها ولا أحد يعتمد على قوانين الدولة لكي يحصل حقوقه. عندما يريد الإنسان العربي تحصيل حقوقه فهو يستعين بالعصبيات الاجتماعية البدائية ولا يستعين بالدولة وأجهزتها.

لماذا لجأ طارق الهاشمي إلى سلاح العصبية الطائفية؟

هناك احتمالان:

• إما أنه مذنب ولكنه يريد أن يتملص من القانون عبر اللجوء للعصبية الطائفية.
• أو أنه مظلوم ولكنه لا يثق بالدولة ومؤسساتها لإثبات براءته.

في كلتا الحالتين هناك مشكلة وخيمة تدل على أن الدولة العراقية ما زالت في الطور الوهمي. لو كان هناك إيمان عام بالدولة ومؤسساتها في العراق لما كان الهاشمي لجأ (في حال كان مذنبا) إلى التحريض الطائفي ليتملص من العقاب لأن الناس ما كانت لتتجاوب معه. ولو كان الهاشمي بريئا لكان لجأ إلى القضاء ليثبت براءته.

أنا أخذت حالة الهاشمي كمثال لأسلط الضوء على قضية هامة جدا يحاول الإعلام الاستعماري الأميركي دائما التعتيم عليها:

الديمقراطية تبنى في النفوس قبل النصوص

تطبيق الديمقراطية بحاجة لوجود دولة ومؤسسات (الديمقراطية بدون دولة ليست ديمقراطية وإنما تسلط لفئة اجتماعية على أخرى، مثلا تسلط لطائفة على أخرى وهكذا). ووجود الدولة هو ليس مجرد مسألة مباني وموظفين. الدولة في الأساس هي ثقافة يحملها الإنسان في عقله وسلوكه.

الإسلاميون لا يفهمون معنى الدولة ولا الديمقراطية من الأساس وهم يظنون أن الديمقراطية هي مجرد آلية تسمح لهم بالتسلط على الآخرين. أما أميركا الاستعمارية فهي تملك مفهوما خاصا بها للديمقراطية وهذا المفهوم يقوم على أن الديمقراطية هي مجرد قوانين وصناديق انتخاب دون وجود ثقافة وطنية لدى من يقومون بالانتخاب.

الوصول للديمقراطية الحقيقية لا يكون بالقصف والعقوبات الاقتصادية وتجويع الناس وتجهيلهم كما فعلت أميركا في العراق. بناء الديمقراطية الحقيقية يبدأ من التعليم. لو كانت أميركا صادقة فيما تدعيه من حرصها الكاذب على الديمقراطية لكانت ساعدت الدول الفقيرة على رفع مستوى التعليم لشعوبها ونشر ثقافة المواطنة والديمقراطية لدى هذه الشعوب. أما الطريق الثاني للديمقراطية فهو يبدأ من إصلاح المؤسسات الوطنية لكي تكسب هذه المؤسسات ثقة المواطنين. هذا هو ما يولد الديمقراطية فعلا. أما سياسة الإفقار والتجويع والتجهيل والقصف والقتل التي تطبقها أميركا فهي لا علاقة لها بالديمقراطية من قريب أو بعيد. سياسة أميركا لنشر الديمقراطية هي نسخة حديثة من سياسة الدول الاستعمارية القديمة التي كانت تسيطر على الدول والشعوب وتستغلها تحت شعار أنها تنقل لها العلم والحضارة والحرية.

الحصار الاقتصادي هو سلاح تستخدمه الدول الاستعمارية منذ القدم لتدمير الدول الأخرى. العجيب في هذا الزمن أن الحصار الاقتصادي صار ممارسة أخلاقية وصار من يرفض الحصار الاقتصادي (كروسيا مثلا) هو دولة غير أخلاقية ومعادية للديمقراطية وحقوق الإنسان.

العقوبات الاقتصادية والدمار الاقتصادي الذي حل بسورية خلال عام 2011 أبعد سورية كثيرا عن الديمقراطية. سورية كانت قبل الثورة السورية أقرب بكثير للديمقراطية مما هي عليه الآن. الديمقراطية ليست مراسيم وقوانين وأحزاب، وليست تدخلا من حلف الناتو. الديمقراطية تبدأ ببناء الدولة والمجتمع. أما تخريب الدولة والمجتمع فهذا همجية وبربرية ورجوع إلى عصر ما قبل الدولة.

لو تم تطبيق السيناريو العراقي في سورية فإن هذا لن ينتج ديمقراطية كما يظن بعض الجهال. ما سيحدث هو تكرار لسيناريوهات مرت بها سورية سابقا وأدت إلى كوارث، تماما كما يحدث الآن في العراق. أنا أنصح محبي الديمقراطية الذين تعلموها من أفلام هوليوود أن يهتموا بالقراءة والعلم والبناء والإصلاح لأن هذا هو الطريق الصحيح للديمقراطية وليس تقليد الأفلام الأميركية.